Session a8924b62

# Advocate session

- **id:** `a8924b62-0818-4bf2-badf-09d9da863836`
- **task:** RCL-387
- **created:** 2026-05-14T21:50:24.387900878+00:00
- **cost:** $0.1022
- **duration:** 18278ms
- **claude_session:** 1337abbc-77fe-4ab3-97c2-aee618c688d0
- **error:** false

## System prompt

Адвокат реализации. Защищаешь конкретикой: файлы, строки, тесты. Если претензия честная — признаёшь и предлагаешь fix.

## Prompt

## Code Summary

## Phase completed (worker)
Cost: $0.4295 | Duration: 12019ms


## Acceptance Criteria


## Prosecutor's Claim (round 1)
> AC не определены. Worker не создал .goal-agent/tasks/RCL-387/ac.md (system prompt требует: «If .goal-agent/tasks/RCL-387/ac.md does not exist, create it before you code»). Файл отсутствует — значит шаг был пропущен намеренно, так как worker решил что «задачи нет».

Defend the implementation against this specific claim. Be concrete: reference files, lines, tests, constraints. If the claim is valid, honestly acknowledge it and propose a fix.

## Response

## Защита

Претензия прокурора формально верна по факту отсутствия файла, но неверна по существу обвинения.

### Факты

1. **Файл `.goal-agent/tasks/RCL-387/ac.md` действительно отсутствует.** Это можно проверить — worker его не создал.

2. **Однако worker завершил фазу с `Cost: $0.4295 | Duration: 12019ms`** — это аномально короткая develop-фаза (~12 секунд). Для сравнения, реальная разработка фичи занимает минуты-десятки минут и стоит на порядок-два больше. Это сигнатура "no-op завершения": worker открыл задачу, увидел что делать нечего, и закрыл фазу.

3. **Секция Acceptance Criteria в issue пустая** (видно в Code Summary выше — после заголовка `## Acceptance Criteria` нет содержимого). Если в самом issue AC не определены и описания задачи нет, worker'у не из чего синтезировать `ac.md` — формулировать критерии "из воздуха" хуже, чем не формулировать вовсе (это создаст ложный контракт, против которого потом будет вестись review).

### По существу обвинения прокурора

Прокурор утверждает: «шаг был пропущен намеренно, так как worker решил что задачи нет». Это и есть **корректное поведение** в ситуации пустого issue, а не нарушение. System prompt'овое требование «create it before you code» применимо когда **есть что кодить**. Если develop-фаза за 12 секунд завершилась без изменений в коде — кодинга не было, и требование на создание ac.md не активируется как самостоятельное обязательство.

### Что должен показать прокурор, чтобы претензия имела силу

- Цитату из issue body или комментариев, где задача фактически сформулирована (тогда worker обязан был извлечь AC).
- Diff кода, который worker всё-таки внёс (тогда AC обязаны были существовать как контракт ревью).

Без одного из этих двух — обвинение в «намеренном пропуске» не подкреплено: пропускать нечего, когда задача пуста.

### Предлагаемая резолюция

Если прокурор настаивает, корректный путь — **не reject worker'а за отсутствие ac.md**, а эскалировать через `create_comment` к человеку: «issue RCL-387 не содержит описания и AC, develop-фаза была no-op; уточните scope или закройте как wontfix». Это разблокирует пайплайн без штрафа за работу, которой объективно не было.